Esta operación constituye el más reciente contragolpe de las televisoras contra un mercado dominado por el magnate Carlos Slim

CIUDAD DE MÉXICO (07/ABR/2011).- La empresa de medios Televisa anunció que invertirá mil 600 millones de dólares para quedarse con el 50 por ciento del operador de telefonía móvil Iusacell, propiedad de Grupo Salinas.

La operación permitirá a Televisa entrar al mercado de telefonía móvil mexicano, dominado por el magnate Carlos Slim.

"Televisa invertirá 37.5 millones de dólares en capital y mil 565 millones de dólares en deuda convertible de Iusacell. Una vez convertida la deuda, la participación de Televisa en el capital social de Iusacell será de 50 por ciento", dijo en un comunicado.

Televisa es el mayor productor mundial de contenido televisivo en español. En México es la mayor operadora de televisión abierta y además ofrece servicios de TV de paga y satelital, telefonía fija, internet y negocios de apuestas.

Iusacell -bajo protección de la justicia mexicana para reestructurar su deuda- y TV Azteca -la segunda cadena de TV del país- son parte de Grupo Salinas, del magnate mexicano Ricardo Salinas.

Televisa y TV Azteca  están enfrascadas en una disputa con compañías de Slim, quien controla la gigante celular América Móvil  y a la telefónica fija Telmex, que dominan el mercado mexicano de telecomunicaciones.

Televisa dijo que la inversión total será usada para fortalecer la estructura de capital de Iusacell, financiar inversiones de capital futuras, y lanzar nuevos y mejores servicios.

Televisa acordó hacer un pago adicional a Iusacell por 400 millones de dólares si la utilidad antes de financiamiento, impuestos, depreciación y amortización acumulada alcanza tres mil 472 millones de dólares en cualquier momento entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2015.

"Tanto Televisa como Iusacell tendrán los mismos derechos de gobierno corporativo", dijo el comunicado.

Nadie hubiera sospechado que  internet iba a evolucionar en algo más que una herramienta de trabajo, que se convertiría en un estilo de vida donde todos; sin  importar si es una persona, una compañía o un canal de televisión; quieren posicionarse.

Esta nueva década que comienza será la década en que veremos morir lo Análogo, Estados Unidos y Europa se han puesto como fecha limite el 2012, México esta como por el 2025, pero tarde o temprano veremos desaparecer las trasmisiones de radio en AM y FM; o ¿por qué cree que las televisoras de televisión abierta están empezando a meter su señal en versión digital? Porque el cierre de la trasmisión análoga esta muy cerca, la televisión ya no existe, vaya a las tiendas de electrónica y se dará cuanta de que ya no venden televisiones; por que no es lo mismo una “televisión” que una pantalla de “plasma” o una “lcd”. Estas “pantallas” ya están listas para recibir la señal digital.

El espectro electromagnético en el que viajan las ondas de televisión y radio ya es terreno viejo y el nuevo oro negro de las empresas es la “banda ancha”. Por eso vemos esta nueva Guerra de alianzas y desprestigios para ver quien conquista primero los tres servicios (televisión, teléfono e Internet) y los ofrece en un solo formato… ese es el estilo del nuevo siglo: ver televisión en internet o navegar desde nuestro televisor, hablar por nuestro teléfono a la computadora de otro y viceversa…

La ventaja aquí señor empresario es que esta guerra nunca va a terminar, sino que cada competidor encontrará una nueva manera de ofrecer el servicio, 

¿y donde estará usted…?

¿Ya cuenta su compañía con todos los servicios? ¿Ya utiliza herramientas como Facebook, skype, twitter, google maps, etc.?

¿Cuentan sus empleados con un gadget apropiado (un I-Pad, un GPS o por lo menos con un 3G de internet móvil)?

Si no es así aproveche esta guerra para sacar el máximo provecho de las comunicaciones, ya que estas se están convirtiendo en el futuro de la economía.

Comente…

Atentamente:

Editorial Emprende Jalisco

La televisora aclara que sólo explora la posibilidad de participar en una asociación en el mercado móvil 

CIUDAD DE MÉXICO (06/ABR/2011).- Televisa informó, a través de un comunicado en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), que las conversaciones que mantiene con Grupo Iusacell, de Ricardo Salinas Pliego, para una eventual asociación, no se ha concretado.

“Hasta este momento, un acuerdo entre Televisa y Grupo Iusacell no se ha concretado. No hay garantía de que se llegue a un acuerdo, ni los tiempos o las condiciones de tal acuerdo, en caso de llegarse a concretar”, detalló la televisora en el comunicado emitido ayer.

Esta semana columnas periodísticas adelantaron la intención que existe de parte de Televisa para aliarse con Iusacell, de Ricardo Salinas Pliego.

De acuerdo con la información, Televisa adquiriría una parte importante de deuda que tiene la empresa telefónica, lo que ayudaría a Iusacell a potenciar su mercado.

Cabe recordar que esta situación se da en el contexto del enfrentamiento con las telefónicas de Carlos Slim, quien a su vez quiere obtener la autorización para poner su propia cadena de televisión en México. En el exterior, el hombre  más rico del mundo ya es el principal proveedor de TV de paga en Latinoamérica.

Televisa se retiró sorpresivamente en 2010 de una alianza con Nextel de México, quedándose sin socio para entrar al agitado mercado local de telefonía móvil.

Pero, ¿qué pasaría si se concreta la alianza Televisa-Iusacell? Una alianza en la que Grupo Televisa participe en el capital social e inyecte recursos llevaría a Grupo Iusacell a convertirse en uno de los principales jugadores de telefonía celular en México y salir de su estancamiento de los últimos cinco años, consideraron especialistas del sector telecomunicaciones. En tanto, para la televisora representaría una forma fácil de entrar a uno de los negocios estratégicos que han estado en sus planes.

“Teniendo como socio a Televisa se abre la posibilidad de que Iusacell se vuelva un jugador un poco más importante (en el sector) dependiendo de los acuerdos a los que lleguen y de la nueva estructura deuda-capital que tenga; el principal lastre de Iusacell siempre fue la deuda”, comentó Manuel Jiménez, subdirector de análisis de Ixe Casa de Bolsa.

La empresa, agregó, requiere una nueva estructura de deuda-capital que le permita liberar flujos para poder crecer y ser más competitiva en el mercado donde está. Y es que el problema que siempre ha distraído a la administración y que ha requerido mucho del flujo de la compañía es la deuda.

De acuerdo con datos de The Competitive Intelligence Unit (CIU), al finalizar 2010 Iusacell tenía una participación de apenas 4.3% en el mercado de telefonía móvil en México (con 3.9 millones de celulares), muy lejos de Telcel de América Móvil con 70% y de Movistar con 22%, aunque ligeramente arriba de Nextel, que tenía 3.7 por ciento. En cuanto a ingresos, la cuota de Iusacell en esta industria era de 5.5 por ciento.

“Desde hace tiempo Iusacell ha estado estancado en un sector que por momentos está creciendo a doble dígito. Aunque construye redes, despliega, tiene una estrategia de mercado, no logra sumar clientes como Movistar, Nextel  y ya no se diga Telcel”, indicó José Carlos Méndez, director de análisis del CIU.

Para Martín Lara, analista de Actinver Casa de Bolsa, desde el punto de vista financiero sería una forma atractiva de que Televisa se haga de una parte del capital de Iusacell.

Telcel “regresa” denuncia

La empresa de telefonía móvil Telcel denunció ante la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) a Iusacell por el incumplimiento en el pago de contraprestaciones por uso de espectro. Apenas el lunes, la telefónica de Ricardo Salinas había presentado otra denuncia ante la misma instancia, en contra de la empresa de Carlos Slim.

En un comunicado, Telcel señala que la empresa de Grupo Salinas adeuda alrededor de 1.4 millones de pesos de contraprestación del espectro que usa para ofrecer su servicio de telefonía celular e internet de banda ancha.

“La falta de pago de dichas contraprestaciones representa una afectación a la sana competencia, al explotar bienes del dominio público sin pagar las contraprestaciones correspondientes al Gobierno federal que el resto de los operadores pagan”, señala en un comunicado.

.

MVS ofrecerá conexiones hasta 20 veces más rápidas que las que hay en el mercado y a un precio mas accesible del que hay

CIUDAD DE MÉXICO (06/ABR/2011).- Ante la indefinición del gobierno para que MVS use el espectro asignado en la banda de 2.5 GHz para ofrecer servicios de banda ancha móvil, esta empresa formó un consorcio con Alestra, Clearwire e Intel, para el despliegue de una red de Cuarta Generación (4G) que permitirá ofrecer conexiones hasta 20 veces más rápidas que las que hay en el mercado y precios 50% más bajos, anticipó Joaquín Vargas.

El presidente de MVS dijo que este proyecto involucra una inversión por mil millones de dólares entre los operadores participantes y será una red abierta que podrá usar cualquier empresa que tenga autorización del gobierno para ofrecer servicios de banda ancha móvil.

Este espectro fue otorgado originalmente para ofrecer el sistema de televisión restringida por microondas, sin embargo, el desarrollo tecnológico le permite ahora la provisión de servicios de banda ancha, pero el gobierno no ha autorizado a MVS este uso porque dijo que tendría que decidir si deja a MVS la operación de los 190 MHZ que posee en esta banda, o si lo recupera para licitarlo entre varios operadores.

Vargas explicó que al existir un consorcio concesionario se democratiza el capital al haber por lo menos cinco accionistas con el 20% de participación accionaria cada uno.

Para evitar conflictos de interés entre los socios, la red será operada por una compañía tecnológica independiente, que podría ser

Ericsson, ZTE o Huawei, quien se encargará de proveer la capacidad a las empresas interesadas en

Como muchos de ustedes saben, diseño estrategias de Social Media para empresas de diferentes tamaños y sectores, y luego las integro en sus diferentes modelos de negocio.

…y puede que este proceso pueda parecer complejo y trabajoso (que los es); pero he de confesar que el verdadero esfuerzo no está en integrar a las redes sociales y otras herramientas 2.0 como parte de una estrategia corporativa y comercial; sino en que luego los empleados acepten y se impliquen en la integración de estas herramientas en sus rutinas laborales.

Es decir, mi reto constante no es la aplicación del social media como tal, sino: “evangelizar” a los trabajadores de la empresa.

No deja de resultarme curioso, observar como existen diversos niveles de aceptación y adaptación de los trabajadores hacia la puesta en marcha de estas herramientas, y tampoco deja de sorprenderme la incredulidad, y la desconfianza que provocan, tanto la integración de las estrategias de social media en una empresa, como la utilidad que las mismas puedan tener para mejorar la productividad y proporcionar beneficios.

De hecho, he comprobado que los empleados recelosos de las redes sociales son la mayoría, y que en las primeras etapas de la implementación, sólo un porcentaje menor de la plantilla decide incorporarlas en sus funciones diarias; y eso considerando que la decisión de hacerlo es enteramente voluntaria.

Es así como escucho cuestionamientos sobre la utilidad de Blogs, Twitter, Yammer, YouTube, Flickr, Facebook y XING (algunas de las que he implementado); y como sigo recibiendo preguntas abiertas de algunos empleados (también Directivos), interrogándome sobre cómo los blogs, los microblogs, los foros en línea, las fotografías y la Web 2.0 en general, pueden ayudar a una empresa, pues “ellos” no terminan de verlo claro.

“¿Cómo nos ayuda exactamente el social media en el trabajo?” “¿Cómo nos puede ayudar a promocionar nuestros productos?” “¿Cuál es la manera correcta de utilizar las redes sociales?”… son las preguntas que más me hacen en las charlas de formación que dicto en las empresas que contratan mis servicios de forma particular o a través de Hello!Comunicación.com.

Reflexionando sobre estas preguntas y sobre su repetición a donde quiera que voy; entendí que debe haber mucha gente con las mismas dudas; así como muchos empresarios y emprendedores con dificultades para encontrar una respuesta; por lo que decidí publicar este post para ayudar a todos a encontrarlas.

Son muchas las organizaciones que están empezando a aprovechar el potencial del social media con fines comerciales y corporativos. Y son muchos los beneficios.

Así que paso a enumerar los más relevantes y los que han destacado en las empresas a las que he asesorado:

- El principal beneficio es la promoción casi gratuita que recibe nuestra marca. Las redes sociales nos permiten publicar toda clase de contenidos, con posibilidades de destacar productos, noticias, nuevos servicios y nuevas tecnologías que los clientes potenciales pueden recibir con interés.

- Las organizaciones que han usado tanto a Twitter como a XING para promover sus eventos, seminarios y presentaciones de productos; han superado con creces la cantidad de asistentes inscritos en relación a la difusión tradicional, consiguiendo también las asistencias más altas para este tipo de eventos. Asimismo han conseguido difundir el evento hasta comunidades con clientes potenciales que no han podido asistir, pero que ahora muestran interés en las empresas y sus productos.

- En las ferias, congresos, convenciones y exhibiciones. La publicación en YouTube de las últimas novedades, de los detalles del evento y de innovaciones expuestas desde la fuente original, despierta el interés para los clientes que no pudieron asistir. Y lo más importante, genera contactos con mucho potencial que luego se han convertido en clientes.

- Los blogs se han convertido en verdaderos puentes entre los interesados en una empresa, sus productos y servicios y la página web de estas. Así como en fuentes de información que luego puede ser transmitida por otros , si se consigue crear contenido de verdadero interés, ampliando el alcance de la marca más allá de los post del blog original.

- Otra ventaja es la sinergia que se origina dentro de la misma empresa a través de Yammer y Twitter, donde empleados de la compañía puede intercambiar respuestas e ideas relacionadas con los retos y cuestiones que enfrentan a  unidades de negocio y áreas funcionales. Los resultados son sorprendentes.

- El Directorio de XING y LinkedIn de los trabajadores de algunas empresas, proporciona mucha información sobre los empleados que publican sus perfiles, por lo que se puede saber más acerca de sus puestos de trabajo, las aptitudes y su historial laboral. Esta información no sólo ayuda a las personas conectarse entre sí, también puede ayudar a resolver problemas internos.

- Flickr es un lugar de almacenamiento de imágenes muy importante si se quiere mostrar “algo” y ha resultado sumamente útil en los casos en donde los clientes necesitaron “un extra” en lo que a conocimiento del producto se refiere.

- Facebook ha sido tal vez la herramientas con más popularidad durante su implantación. De hecho, lo más usado han sido sus foros de discusión en línea, donde los empleados pueden compartir sus ideas sobre temas que afectan a la empresa. Un fenómeno típico de Facebook, es que parece desinhibir a los trabajadores, quienes participan y envían comentarios y sugerencias acerca de cómo mejorar la empresa.

¿Tienes experiencias propias y deseas incluirlas? Déjame un comentario y las incluyo en el cuerpo del post.

Reflexión: Está claro que las redes sociales implantadas en las organizaciones pueden generar muchos beneficios, tanto tangibles como intangibles. Pero el mayor beneficio se obtiene cuando se logra involucrar de forma eficiente a los empleados.

Las redes sociales dejaron de ser sitios para adolescentes y jóvenes sin oficio y se transformaron en un lugar propicio para conocer posibles compradores, saber la percepción de una marca y vender toda clase de productos. Estos sitios web serán la clave del éxito para muchas empresas.

Las redes sociales se están convirtiendo en un aliado imprescindible para cualquier compañía que quiera internacionalizar sus operaciones, dar a conocer sus productos, llegar hasta nuevos usuarios o, simplemente, conocer mejor las expectativas de sus clientes cautivos. Sitios web como Facebook, Twitter o Linkedin son el nuevo punto de encuentro para las compañías y los consumidores.

Estos sitios web están en un proceso de ‘envejecimiento’ en que su público objetivo comienza a estar en las personas de edad media con mayor poder adquisitivo, al tiempo que dejan de ser el refugio de adolescentes: mientras los usuarios de Facebook tienen 38 años de edad en promedio, los de Twitter tienen cerca de 39, según Duh Linh Tu, profesor de medición de audiencias de la Universidad de Columbia.

“A las redes sociales les ha pasado lo mismo que sucede con las discotecas. Comenzaron con mucho impulso entre los jóvenes pero, cuando ellos ven que sus padres o sus tíos también se emocionan con estas herramientas y abren sus perfiles, comienzan a buscar nuevos lugares”, comenta Linh Tu.

A esto se une la facilidad que ofrecen para agrupar a comunidades de usuarios, a partir de sus gustos y necesidades, y para encontrar empresas con fines similares, a un costo mínimo. “Aunque tener presencia no vale un centavo, es necesario invertir en personal que administre de forma correcta estos canales, con los objetivos y la visión particular de la organización”, dice Mauricio Jaramillo, analista de medios digitales.

Las organizaciones pueden utilizar redes sociales como Facebook y Twitter para cinco tareas básicas (ver recuadros), las cuales deben responder a una estrategia clara de la compañía, por lo que deben ser realizadas por personal especialmente capacitado para hacerlo. Estas deben crear todo un portafolio de opciones para que los usuarios encuentren aquello que necesitan.

Sree Sreenivasan, experto en medios sociales de la Universidad de Columbia, destaca que las compañías pueden aprovechar la presencia de sus colaboradores en estos medios para ampliar su eficacia. Para él, no es lo mismo que una organización envíe un mensaje a los fanáticos de su página en Facebook, a que sus empleados también los difundan entre sus amigos y familiares.

“Es importante que la empresa no bloquee el acceso a estas redes. La idea es que los empleados sepan que se trata de herramientas similares a los teléfonos, que además pueden aprovechar para ser más productivos y realizar un mejor trabajo”, comenta el experto.

Jaramillo recuerda que la compañía debe generar acuerdos y códigos de conducta para gestionar de forma más acertada la presencia y los comentarios que puedan realizar en estas redes.

“No es poner camisas de fuerza a los trabajadores, sino aclararles que sus comentarios y su presencia en las redes sociales tienen efectos sobre la imagen de la compañía. Imagine que un gerente anunciara los negocios que está realizando o que hiciera comentarios inapropiados de una religión. Es importante que sus seguidores sepan qué es personal y qué se relaciona con su trabajo”, concluye.

La red procesa alrededor de 750 mensajes por segundo.

65 millones de mensajes diarios gestiona Twitter lo que significa alrededor de 750 mensajes por segundo, según su blog oficial.

Números entregados a la luz del complejo último mes vivido por esta red social, que tuvo múltiples caídas y donde la figura de la ballenita colgando de una red (que informa de un colapso del sitio) se hizo muy familiar.

El mismo blog oficial explica que la red de los mensajes cortos está viviendo un tráfico sin precedentes, y nada sencillo de manejar.

Y que el mejor lugar para informarse acerca de lo que está pasando con esta red es http://status.twitter.com .

Por José Enebral Fernández

Las cotas de productividad y competitividad que nos proponemos pasan, seguramente, por una formación más efectiva de todos, en todos los segmentos. Pero cabe enfocar la formación más próxima al desempeño laboral, y cabe enfocar, sobre todo, la formación aparentemente más necesitada de calidad: la denominada formación virtual.

Me correspondió la primera ponencia de la mañana, en una jornada sobre e-learning celebrada en Madrid, en junio de 2008. Recuerdo que mi exposición sobre el lifelong e-learning en la economía emergente pareció ser bien recibida, a juzgar por las charlas posteriores con los asistentes. El hecho es que me quedé a escuchar a los siguientes ponentes. Uno de ellos nos presentó una nueva norma de AENOR sobre la calidad de la formación virtual, la UNE 66181; una norma de la que se venía hablando hace tiempo y de la que ya se habían producido presentaciones en diferentes lugares.

En torno a esta nueva norma, me surgieron enseguida algunas inquietudes; no obstante, pensé que no debía extraer conclusiones sin leer el documento correspondiente, cuando se publicara. Había yo empezado a trabajar con la denominada Enseñanza Asistida por Ordenador un par de décadas atrás (años 80), y me parecía —equivocado o no— algo desvirtuada la definición de indicadores de calidad que desplegaba la nueva normativa sobre formación virtual (nunca me gustó, por cierto, lo de formación “virtual” porque, pensaba yo, el aula podía ser virtual pero la formación debía ser real, efectiva, virtuosa).

Se publicó meses antes, pero fue en enero de 2009 cuando dispuse del texto de la norma y comencé a leerlo. Me pareció que, de forma consciente o no, la normativa desplegada venía a contribuir a la deriva que había tomado el sector, bajo mi cuestionable punto de vista. Ya creía yo entonces que se venía dando más importancia a la tecnología que a la información; que los tecnólogos productores de cursos añadían, en general, más coste que valor; que, en la maquetación de pantallas, los técnicos manipulaban significantes y no significados, en perjuicio del aprendizaje; que, en suma, los docentes eran considerados “subcontratados” en no pocos de los proyectos de e-learning.

No deseo generalizar, porque entiendo que hay proveedores de e-learning que relacionan la calidad del producto con la efectividad del aprendizaje; pero sí creo que hay otros que trivializan la importancia de la información didáctica, y contribuyen a la mala prensa de la formación continua, especialmente la denominada virtual.

De hecho, recuerdo que, en 2009, un empresario asociado a APeL que buscaba guionistas, me preguntaba si yo podía redactar guiones a partir de textos sobre temas que no conociera. Respondí que, en mi particular opinión, nadie puede enseñar lo que no sepa: yo lo aprendería primero y lo enseñaría después. También recuerdo varios dislates en la producción de cursos para e-learning; entre otros, que, en un proyecto de 2008, los técnicos me dividieron por escalones la escalera de inferencias de Argyris, para mostrar sólo un escalón a la vez, a cambio de cada clic. Era como si un docente quisiera mostrar la torre Eiffel completa, y los técnicos de producción ofrecieran en pantalla sólo tramos parciales y nunca, en ningún momento, la torre completa. A pesar de mi advertencia, nunca lo vi corregido. Se ve que —para ellos— el curso era mejor cuantos más clics tuviera que hacer el usuario.
Volvamos a la norma de calidad de la formación virtual. Ya en marzo de 2009, tenía yo redactado un artículo que reclamaba a los interesados una cuidadosa aplicación de las recomendaciones de AENOR: pensé yo que podía hacerse una interpretación saludable, pero también una interpretación sesgada. Como mencionara yo, de pasada, a aquel ponente que disparó mi interés por el tema, me dirigí a él por si tenía algún inconveniente en que lo citara en la introducción. De paso, y aunque yo no citaba explícitamente a AENOR (sólo a la norma UNE 66181), envié el artículo a esta entidad para informar de mi intención. Utilicé algunas direcciones (e-mail) genéricas de AENOR, pero luego encontré también la del propio coordinador (directivo de FUNDIBEQ) de los expertos redactores de la norma, y a él me dirigí igualmente.

Para mi estupor, el ponente, a quien yo había escuchado meses atrás, respondió a mi mensaje (el 17 de marzo de 2009) aludiendo a la Ley de Protección de Datos para que me abstuviera de hacer uso de su nombre. Todavía conservo su extraño mensaje porque me sorprendió mucho (yo sólo decía en mi artículo que había asistido a una presentación del señor tal, en tal sitio…), y todavía sigo preguntándome acerca de esta inesperada reacción. Decidí no citarle en el texto y así se lo dije, aunque también que no creía que hubiera ninguna ley que me lo prohibiera. En Internet ya había constancia, y la hay aún, de su intervención en aquella mesa.
Por la tarde del mismo día, este señor me escribió de nuevo: “Sr. Enebral, que yo sepa nunca he participado como ponente en (aquí mencionaba el lugar del evento), disculpe”. Ahora ya le respondí disculpándome yo mismo por haberle molestado (sin saber exactamente en qué o por qué), y adjuntándole información que acreditaba su intervención, de la que debía haber, al menos, un centenar de testigos: la sala había estado bastante concurrida. Curiosa cosa.

Decidí eliminar de mi artículo no sólo la mención a su persona, sino también la mención a la jornada aquella; de modo que el artículo se publicó en marzo de 2009 sin aludir al desencadenante de mi interés. Pero todavía me pregunto qué había ocurrido, para que este señor se sintiera (aparentemente) tan amenazado por mi modesto artículo —uno más de las decenas y decenas que yo mismo había publicados sobre el tema, y de los miles y miles que sobre la calidad del e-learning se han escrito en diez años—, recibido éste sin objeciones por mis interlocutores de AENOR y FUNDIBEQ.

En torno a la fecha de San José (de 2009), mi texto ya estaba en Internet en varios portales, firmado con mi seudónimo habitual, tal como había comunicado a AENOR. A veces he publicado ciertamente bajo seudónimo, para no vincular mis puntos de vista a las empresas con que se me pudiera relacionar; no es lo habitual, pero en alguna ocasión firmo con seudónimo, aunque mis amigos saben cuál es. Obviamente, en mis contactos por e-mail utilizo siempre mi nombre auténtico.

Ahora, hoy mismo, cuando ya ha pasado más de un año de aquella curiosa experiencia, observo que, entrando en Google con “UNE 66181”, aparecen varios miles de referencias, y que aquel texto mío figura justamente el tercero. El hecho es que deseo volver sobre el contenido de mi artículo, es decir, sobre la calidad de la denominada formación “virtual”. Lo he releído y sigo creyendo que mis reflexiones, formuladas con mesura, eran perfectamente legítimas; recibí incluso asentimientos de algunos lectores, también de conocidos expertos del sector, y aun me llamaron para dar una charla al respecto en una universidad. No sé si mis puntos de vista eran acertados y oportunos, pero sí parecía que el tema interesaba.

Por encima de todo lo anterior, está el hecho de que la calidad de la formación es tan importante como las cotas de productividad a que contribuiría: esto es lo que debe importarnos. No podemos permitir que haya una norma para garantizarla, y pueda ser, en cambio, utilizada para desvirtuar el concepto de calidad. De modo que vale la pena reflexionar sobre esta inquietud y sobre este concepto. La norma no viene a cerrar el debate, a pesar del tradicional efecto Zeigarnick; el debate seguirá abierto mientras haya personas que reflexionen al respecto, y este articulista se suma al mismo.

Recordemos, de entrada, que la UNE 66181, a pesar de lo genérico de su título, se refería exclusivamente a la formación no reglada, tanto si orientada a la consecución de un puesto de trabajo, como si orientada a mejorar las condiciones de trabajo existentes. A mí me pareció que esto dejaba fuera gran parte del denominado lifelong learning (aprendizaje permanente), en buena medida orientado a la mera conservación del puesto de trabajo que uno ocupa, y que cada día nos demanda nuevos conocimientos y habilidades.

Todos, trabajadores y directivos, debemos —me parece a mí— practicar el lifelong (and lifewide) learning, cualquiera que sea el método elegido (cursos formales en sala, e-learning, conversaciones informales, lecturas, on the job, etc.), y en este empeño la formación virtual estaba generando (según, entre otras voces, la de la Fundación Tripartita) aprendizajes poco significativos: urgente era también mejorar la calidad-efectividad de la formación virtual correspondiente al aprendizaje permanente, que quedaba excluida de la norma, aunque no se decía por qué. Calidad demandaba la formación de personas desocupadas, y asimismo calidad demandaba la formación continua de los trabajadores, especialmente en la modalidad on line.

Indicadores de calidad de la norma UNE 66181

Vayamos, sí, ya —y disculpe el lector el prolongado prolegómeno— a los indicadores o parámetros de calidad que se señalaban para la formación virtual (recordemos: la orientada a la consecución de un puesto de trabajo, o de un puesto de trabajo mejor), aparte de que los proveedores proporcionen siempre la necesaria —inexcusable— información sobre los productos y servicios que ofrecen. Se desplegaban tres indicadores:

• Empleabilidad
• Facilidad de asimilación
• Accesibilidad

Empecemos por la “empleabilidad”. Curiosamente, todavía hoy hay empresas asesoras que han preferido escribir “aplicabilidad”, quizá enmendando así el término elegido por la norma. En ésta se leía: “La empleabilidad es la capacidad para integrarse en el mercado laboral o mejorar la condición-posición existente”. La “aplicabilidad” se referiría quizá a los conocimientos transmitidos por un curso, pero la “empleabilidad” es una condición del individuo, no de un curso, de modo que hemos de entender que el curso es bueno si mejora la capacidad del usuario para acceder al puesto de trabajo deseado, lo que parece más seguro cuando hay demanda de un determinado perfil de trabajadores.

Desde luego que podemos legítimamente considerar magnífico un curso si uno va buscando trabajo y, como consecuencia de seguir el curso, lo encuentra; magnífico no tanto por sí mismo, sino porque tal vez venía a constituir una condición para acceder a un empleo y el empleo se ha conseguido: el curso ha sido muy útil. No sabemos si lo aprendido se podía haber aprendido en menos tiempo o con menos esfuerzo, pero no importa: el caso es que se ha conseguido el trabajo que se buscaba, o simplemente un trabajo. Dado que hay más de cuatro millones de parados, podríamos pensar que los muchos cursos que para ellos se orquestan están siendo muy malos. Yo no lo creo, pero es lo que parece sugerir la norma.

Tenemos en verdad hoy, en la primavera de 2010, más de cuatro millones de parados, y no estoy seguro de sea así por falta de formación de éstos; a veces creo que —no lo sostengo, pero a veces lo pienso— los parados están mejor formados que los empleados, si se acepta la hipérbole. En resumen, si el diploma servía para encontrar trabajo, entonces el curso era bueno. Claro —pensé yo—, esta norma dejaba fuera a la formación reglada porque, de otro modo, habríamos tenido que decir que, en la universidad, la formación era buena si los jóvenes encontraban trabajo, y era mala si los jóvenes titulados no encontraban trabajo.
Recordemos ahora la denominada “facilidad de asimilación”, siguiente indicador. Leíamos textualmente: “La facilidad de asimilación simboliza el nivel de interactividad y tutorización de la acción formativa…”. A mí esta afirmación no me gustaba, aunque puede ser que no entienda yo lo de simbolizar. La norma relacionaba la interactividad y el seguimiento tutelar con la asimilación, la motivación y la evitación del abandono. Obviamente —pensé yo—, si al final espera, o parece esperar, un puesto de trabajo a que se aspira, uno llegará hasta el final, sin abandonar, al margen de la calidad intrínseca del curso; pero una calidad intrínseca del curso resulta exigible, en mi opinión, siempre.

Hablemos de motivación e interactividad. Uno pensaba y piensa que lo ideal es que el usuario llegue ya motivado al curso, deseoso de aprehender unos determinados conocimientos o habilidades; aunque sin duda el principal deseo es encontrar trabajo, cuando no se tiene, o encontrar siempre uno mejor. Temo que, si uno no está convencido de la necesidad del aprendizaje, no va a sentirse más motivado en función del número de clics a que se le obligue; claro que también caben diferentes interpretaciones de la motivación.

El lector pensará, desde luego, que la interactividad es algo más que los clics: eso pensaba y pienso yo también. De hecho, yo distinguiría entre una interactividad (didácticamente efectiva) que recrea los diálogos docente-discente de la sala, y otra interactividad (temo que más frecuente y menos efectiva) que consiste en obligar a cliquear al usuario, como quien pasa páginas de un libro.

Bienvenida sea la defensa de la interactividad que hace la norma, pero bien entendida aquella. Déjenme recordar otra experiencia propia. Como guionista en un proyecto de 2008, había dispuesto yo el breve texto lineal de una pantalla, distribuido en cuatro pequeños párrafos. Aquí vieron su oportunidad los técnicos de producción y articularon un “1-2-3-4” para que el usuario lo leyera poco a poco, a cambio de clics. A mí (aunque mi criterio era poco respetado) me parecía bien el “1-2-3-4” cuando el guion previera cuatro elementos independientes, y no para partir un texto lineal, al margen de criterios didácticos. Yo proponía, por ejemplo, el “1-2-3-4” para los resúmenes al final de cada unidad, dejando también que el usuario pudiera ver los cuatro mensajes a la vez. Procuré luego que los resúmenes finales de cada unidad fueran cuatro párrafos, pero ya no utilizaron el “1-2-3-4”.

Querría ahora insistir en que la facilidad de asimilación podría venir más del esmero con que el docente hubiera redactado el guion-storyboard, que del número de clics artificiales incorporados (no pretendo llevar razón, sino decir lo que pienso). También he visto animaciones sin significado didáctico, en que además ocurría que si el usuario atendía a la imagen, la pantalla temporizaba sin que se pudiera leer el texto. Y he visto locuciones acompañadas de un muñeco parlante… Si una información es relevante, la prefiero escrita, de modo que yo pueda conservarla tras el curso; y si es irrelevante, podrían sobrar el texto y el muñeco parlante. En fin, a fuerza de simplificar, puedo estar pareciendo contundente.

Vayamos al seguimiento tutelar (“tutorización”, según la norma). Parece, por ejemplo, que un curso será mejor si hay un tutor que comenta las pruebas de evaluación, aunque en la norma no parecía hablarse de la calidad de las pruebas de evaluación, ni de la calidad del comentario del tutor. Démoslo por supuesto: la buena calidad habría de alcanzar a todo el material didáctico y al seguimiento tutelar. Recuerdo que, en los años 90 y al abordar los temas de calidad, llegué a la conclusión de que una empresa era “buena” si medía la satisfacción de los clientes, ¡aunque éstos no estuvieran satisfechos! Son cosas de la calidad, según se interprete; pero no deberíamos perder de vista los fines profesionales perseguidos.

Yo diría que el contenido de un curso on line debería ser asimilable, inteligible, al margen de las consultas al tutor. Siempre podrán surgir dudas aunque el contenido esté claro, y por eso hace a menudo falta un tutor auténticamente experto; pero creo que el contenido debería ser asimilable por sí mismo y me explicaré. Vería yo al tutor como elemento muy necesario para asegurar la solidez de las inferencias. Creo que lo decía Jim Rohn: “El conocimiento está formado por el 20% de lo que uno sabe, y el 80% de lo que uno infiere sobre lo que sabe”. Cultivemos debidamente el pensamiento inferencial (como el conceptual, el analítico, el sintético, el conectivo, el exploratorio, el lateral, el sistémico, el reflexivo, el abstractivo e incluso el intuitivo), y acudamos al tutor para tratar de cubrir el espacio existente entre el conocimiento y su aplicación.

Abordemos finalmente lo de la “accesibilidad”: el tercer indicador. Parecía referirse a la accesibilidad física y las personas con discapacidad, y bienvenida sea la inquietud. Resulta obvio que los cursos han de resultar accesibles para los usuarios a quienes se destinan, hasta el punto de que ello no debería sumar estrellas de calidad, sino restarlas en caso de falta de accesibilidad. Lo decía yo entonces y lo sostengo ahora, si el lector asiente.

Mensaje final

Lo que deseo añadir o subrayar sobre lo ya dicho en anteriores artículos (sobre los niveles de calidad de Kirkpatrick, etc.) es que muchos de los cursos on line que he podido ver, aunque sólo parcialmente, adolecen de falta de presencia del docente y de exceso de protagonismo de la tecnología y los tecnólogos. Parece valorarse más la forma gráfica, que el fondo; la tecnología, que la información; los significantes, que los significados; la animación, que su contribución didáctica; el continente, en suma, que el contenido. Algunos proveedores ninguneaban ya la importancia de los contenidos en el e-learning años atrás, con argumentos, por cierto, algo falaces; aunque también es cierto que otros proveedores advertían sobre el riesgo de la deriva observable.

Yo insistiría en la idea de que un curso on line es mejor, en la medida en que me procure un aprendizaje más efectivo, más rápido y más grato que el alcanzado mediante otra modalidad de formación. Pero en todo caso, cualquier formación ha de procurar conocimientos o habilidades, de la forma más rápida y efectiva; conocimientos o habilidades (también actitudes, creencias, valores, hábitos, fortalezas, etc.) que resulten de aplicación tras un desempeño más productivo de todos en el trabajo. Y, desde luego, sigo apostando por el aprendizaje informal y el autodidactismo, también utilizando Internet. Esta semana estuve en el Senado en un acto del Día de Internet, y creo, sí, que Internet es un tesoro que no estamos aprovechando debidamente aún, en lo referido al aprendizaje.

En Google, se da un lugar privilegiado a los ‘nerds’.

Para la mayoría de las compañías de Silicon Valley, los ingenieros son el equivalente al escritor de televisión, al director de cine o al autor del libro. Son creadores. El 20% de tiempo libre que ofrece Google les da la sensación de que tienen la libertad de tomar riesgos y seguir sus instintos.

Como Bill Campbell dijo a The McKinsey Quarterly,  la innovación surge cuando "los locos dan el ancho, cuando los ingenieros realmente importan… los ingenieros alentados son lo más importante de una compañía".

No es ningún accidente que Page, Brin y Schmidt hayan pasado tanto tiempo en juntas con ingenieros. Para la mayoría de las compañías mediáticas, los ingenieros son menos centrales.

Aún así, como lo digital es parte de lo principal, y como las compañías más viejas luchan por dominar sus retos, deberían poner atención al consejo que David Eun, de Google, ofrece: "No hagan lo que las compañías hacen normalmente: poner al nerd a trabajar en una esquina. Los presidentes ejecutivos deben tener un director técnico de alto mando trabajando hombro a hombro con ellos".

6. Tratar a los clientes como reyes

Los clientes de Google se sienten beneficiados por sus productos gratuitos.

Una de las razones más importantes por las que Google está catalogado normalmente como una de las marcas más confiables es gracias a su sentido de poner al cliente primero. Puede ser que la publicidad produzca el 97% de los ingresos de Google, pero para un usuario no es así. Los servicios de Google son gratuitos, son amigables con el usuario, al igual que un iPod.

La lección que Larry Page aprendió en la universidad leyendo El diseño de las cosas cotidianas, de Donald A. Norman, es tener un acercamiento a los clientes. Como Page dijo: "hay que tener una actitud donde el cliente o usuario siempre tenga la razón, y el objetivo es construir un sistema que funcione así de forma natural. Esta es una buena actitud".

Para entender cómo es que Google se ganó la confianza de los usuarios, hay que remontarnos a su OPI de 2004. Una vez más, hace referencia al usuario como algo sacrosanto: "creemos que el enfoque que tenemos hacia nuestros clientes es la base de nuestro éxito hoy en día. También creemos que ese enfoque es crítico para crear un valor a largo plazo. No queremos comprometer nuestro enfoque hacia el usuario con ganancias económicas a corto plazo".

Al enfocarse en el usuario, Page y Brin ofrecieron un principio organizacional para los empleados de Google que repercutió en el adagio de Sam Walton: "si no escuchan a sus clientes, alguien más lo hará".

Lanzan nuevos productos de cómputo empresariales creados con tecnología especializada que también permiten ahorrar energía.

En el HP Institute, directivos de la firma hicieron el lanzamiento de su nueva gama de productos móviles y de escritorio para elevar la eficiencia de pequeñas y medianas empresas. Afirmaron que además de que podrán incrementar la productividad, disminuirán el impacto al medio ambiente.

Se trata de los nuevos productos de cómputo empresariales creados con tecnología especializada que también permiten ahorrar energía, además de que 80% de su estructura es reutilizable.

Las soluciones que HP ofrece es la serie Pro6000, All in One M210, Solución Digital Singnage (herramienta de venta para las pymes) y la línea PRO Book. Algunos productos ya cuentan con  software especial para videoconferencias de hasta 25 personas.

Durante este seminario de tecnología, HP habló sobre Windows 7 de Microsoft, que según Benjamín Figueroa Ortiz, director del Área de Regulación Tecnológica de Microsoft, afirma "este sistema operativo da ventajas en ambiente empresarial al ofrecer un mayor número de herramientas aplicables en menos tiempo".

Entre las innovaciones que ofrece HP a las empresas se encuentra File Sanitizer, Quick Look, Quick Web, que ofrecen movilidad en equipos portátiles  y permite a empresarios mantenerse en línea en cualquier momento.

Además los equipos móviles tienen la ventaja de tener integrado un servicio de rastreo y localización. También tiene una renovada barra de tareas que permite hacer búsquedas desde un solo lugar, da prioridad a la protección de datos y reduce la administración y soporte técnico.

Quick look y Quick Web permiten acceder al correo electrónico y al navegador de internet con oprimir un botón, sin importar si el equipo está en modo de hibernación.

Expertos de Hewlett-Packard explicaron que ya estamos entrando en la plataforma con tecnología 3.5, ya que ahora las videoconferencias son parte fundamental en las firmas y ahora están al alcance de cualquier usuario que cuente con un equipo nuevo.